Dann sollte diese Mehrheit Die Linke wählen. Anders wirds halt nix.

Etwa 50% der Wahlberechtigten hier wählen asoziale Arschlöcher. Finde des Fehler.

Welche angeblichen Warnsignale ignoriert die Politik denn? Die Antwort der Wähler auf ungerechte Verteilung ist doch, mehrheitlich Parteien zu wählen, die entweder die existierende Umverteilung nach oben unterstützen oder sie sogar noch steigern wollen. Also machen die aus ihrer Sicht doch alles richtig.

Hä? Verstehe ich nicht. Das findet doch statt. Von unten nach oben, so wie es sich gehört!

Man kriegt, was man wählt.

Basiert auf dieser wochenalten ARD Umfrage https://www.tagesschau.de/inland/deine-meinung-zaehlt-wohlstand-100.html

ich finde es immer schön, wenn das ganze mal konkret untermauert würde. Was verstehen die Befragten unter hohen Erbschaften? Was unter hohen Vermögen, die es um zu verteilen gilt?

I love reading that we're in favor of a wealth tax. I love that were in favor of paying into the pension system and broader reform.

We as a country should prioritize eliminating millionaires over 20+ million (id even prefer lower) and making housing not an investment. The following effects will be universally beneficial and will maintain Germany's quality society and reverse any decline.

Cheaper higher quality housing, more infrastructure, less corrupt political systems, and a better standard of living for everyone. We must only remove conservatives from power, or centralists in general, and work to progress society to a better future together before we allow conservatives to duplicate what is being done in America and what has happened in Europe in the past.

Ich will keine Umverteilung. Ich will nicht Geld von den Vermögenden nehmen und es den Armen geben. Ich will Geld von den Vermögenden nehmen und es in unsere Gesellschaft investieren. In Schulen, Schwimmbäder, Strände, Schienen, Parks, Kultur, ÖPNV, Bahnhöfe, Müllentsorgung usw. In Dinge, die für alle sichtbar sind und uns das Gefühl geben, in einer wohlhabenden Gesellschaft zu leben. Dinge, die jeder nutzen kann.

81 Prozent hört sich nach sehr viel an. Wenn der Prozentsatz stimmt und ohne dass bewusst eine Stichprobe gewählt wurde, könnten Personen vielleicht im Affekt ihre Aussage getroffen haben, denkt man daran, dass es andere Menschen gibt (Superreiche), die viel mehr haben und man selbst in Relation dazu, wenig. Die Vergleichsgruppe ist wichtig.

Die Karten nach einer Umverteilung neu zu mischen würde dazu führen, dass mit der Zeit wieder Personen reicher werden als andere, Kapitalakkumulation verläuft nicht linear. Der Grund für Verteilungsunterschiede besteht darin, dass Fähigkeiten, Chancen und Risken, Konsum und Arbeitseinsatz zwischen Personen ungleich verteilt sind. Den Reicheren zu viel wegzunehmen könnte zu einer Demotivation führen und weniger zu Leistungsbereitschaft. Reichere könnten einen großen Teil ihres (liquiden) Kapitals abziehen und ihren Wohnsitz wechseln. In jüngerer Geschichte war in Bezug auf Ernährungssicherheit ungünstig, Großbauern zu enteignen. Die vielen kleinen Bauern, denen das Land gegeben wurde, kamen oft nicht an den Output des Großbauern heran.

Als Alternative für einen besseren Gini-Koeffizienten Arbeitseinsatz zu reduzieren oder Talente nicht zu fördern, dürfte nicht vorteilhaft sein.