Ich bin einfach nur noch wuetend. Wie kann man als Weltgemeinschaft kollektiv den USA und Israel so hart die Eier lutschen, dass die einfach machen koennen was die wollen, ohne dass die Weltgemeinschaft auch nur mit der Wimper zuckt? Stattdessen verurteilt man dem Iran, wenn die zu Gegenschlaegen gegen US-Basen ansetzen, waehrend im Iran Schulen weggebombt werden.
Dieser Moment, wenn nur Russland und China einfach die einzigen sind, die klar benennen, dass es nicht ok ist andere Laender wegzubomben ist einfach nur absurd.
Nachtrag: Pakistan hat auch verstanden, dass man nicht einfach so andere Laender wegbombt (ich habe mir zu Teilen das treffen des UN-Sicherheitrates gegeben)
Und bevor sich wer beschwert, das ganze ist bewusst ein bisschen populistisch gehalten, aber die Kernaussage ist schon so ziemlich das.
Dieser Moment, wenn nur Russland und China einfach die einzigen sind, die klar benennen, dass es nicht ok ist andere Laender wegzubomben ist einfach nur absurd.
Die machen das aber nicht aufgrund irgendwelcher Prinzipien, sondern weil Amerika ihr Rivale ist. Die haben kein Problem mit Völkerrechtsbruch an sich, sondern nur mit dem Völkerrechtsbrechenden.
Inwiefern man da also was drauf geben darf, dass insbesondere Russland jetzt groĂe Empörung mimt, obwohl es selber seit mehr als vier Jahren das Nachbarland zerbombt..
Dieser Moment, wenn nur Russland und China einfach die einzigen sind, die klar benennen, dass es nicht ok ist andere Laender wegzubomben ist einfach nur absurd. Nachtrag: Pakistan hat auch verstanden, dass man nicht einfach so andere Laender wegbombt
Russland: FĂŒhrt gerade aktiv Krieg in der Ukraine und begeht dort einen Völkermord. Hat Marionettenregime in Georgien, Moldau, Ukraine durch MilitĂ€rinvasionen geschaffen. Russische Bombardierungen in Syrien haben erst die FlĂŒchtlingskrise 2015 richtig angefacht
Pakistan: Bombardiert gerade selbst eins seiner NachbarlÀnder und hatte letztes Jahr Krieg mit einem weiteren Nachbarland
China: Droht stĂ€ndig seinem Nachbarland mit Invasion und baut massiv Truppen dafĂŒr aus. Streitet sich mit einem anderen Nachbarland um seine Seegrenze und baut dort aggressiv MilitĂ€rbasen. Hat andere NachbarlĂ€nder wie Tibet bereits erobert und unterdrĂŒckt die Bevölkerung dort. Betreibt aktiv einen Genozid an den Uiguren. Hat im 20. Jahrhundert diverse Kriege gegen weitere NachbarlĂ€nder gefĂŒhrt.
Der Angriff auf den Iran ist Mist. Aber wir sollten jetzt nicht so tun als wĂ€ren die autoritĂ€ren Staaten dieser Welt jetzt die einzige moralische Instanz. Die lĂŒgen halt gerne, sind aber keinen Deut besser. Alleine dass Russland sich hinstellt und die USA fĂŒr das Bombardieren eines Landes kritisiert wĂ€hrend in der Ukraine russische Bomben fliegen, sagt einfach alles, was man ĂŒber diese russischen Aussagen wissen muss.
(und ernstgemeinter Tipp: Da du das so gepostet hast, scheinst du etwas arg im Internet-Propagandasumpf genau dieser Staaten zu stecken. Das ist aber definitiv keine gute Sache, das sind keine guten LĂ€nder)
Und genau deswegen habe ich ja geschrieben, dass es absurd ist, dass genau diese Staaten die einzigen sind die das ganze kritisieren. Ich bin selber absolut kein Fan dieser Staaten, aber ich halte auch nichts davon Staaten pauschal als "das Böse" zu betiteln.
Die russische Regierung ist natĂŒrlich weit entfernt von unschuldig, jedoch wĂŒrde ich ganz vehement verneinen, dass in den deutschen Medien (bzw. westlichen Medien im allgemeinen) Russland oder China mit der gleichen NeutralitĂ€t bewertet wie andere Staaten.
Ich selber wĂŒrde sagen, dass Staaten wie Russland und China schon ziemlich offensichtlich pauschal als "der Feind" wahrgenommen werden.
Russland oder China mit der gleichen NeutralitÀt bewertet wie andere Staaten.
Sie sind uns gegenĂŒber ja auch nicht neutral. Russland unterstĂŒtzt offen Parteien, die gegen unser freiheitlich-demokratisches System agieren, China sieht sich ohnehin als unser Systemrivale.
Die Interessen dieser LÀnder sind andere als unsere und sie arbeiten daran, ihre Position zu stÀrken und unsere zu schwÀchen.
Daran ist an sich nichts verwerflich, denn so funktioniert Geopolitik. Aber dann brauche ich auch nicht so tun, als wĂ€ren diese LĂ€nder uns gegenĂŒber neutral.
Das tut Amerika auch, die unterstĂŒtzen doch auch offen die AfD. Und im letzten Positionspapier haben sie doch klar gemacht, dass eine in die EU eingebettete, souverĂ€ne, offene Gesellschaft nicht in ihrem Interesse ist.
Die Interessen dieser LÀnder sind andere als unsere und sie arbeiten daran, ihre Position zu stÀrken und unsere zu schwÀchen.
Daran ist an sich nichts verwerflich, denn so funktioniert Geopolitik. Aber dann brauche ich auch nicht so tun, als wĂ€ren diese LĂ€nder uns gegenĂŒber neutral.
HĂ€tte es nicht besser sagen können. Die USA sind uns gegenĂŒber auch nicht mehr neutral. Wer Trump und seiner Bande mal zuhört, der merkt schnell, dass die EU regelĂ€Ăig offen als Gegner beschimpft wird. Klar, da wird noch nicht mit MilitĂ€rschlĂ€gen gedroht, wie es Lavrov und Medvedjev und wie sie alle heiĂen tun. Das kommt dann als NĂ€chstes, wenn Trump mal wieder Grönland auf der Karte findet.
Das heiĂt jetzt nicht, dass Russland da in irgendeiner Weise besser ist. Tote Zivilisten sind tote Zivilisten, Punkt. Imperialismus ist nicht besser, weil das "andere Team" ihn macht.
Das ist fĂŒr mich recht eindeutig die Kernaussage hier von dem Post. Wenn du der Meinung bist, dass die eine Seite das Völkerrecht brechen darf, die andere aber nicht, dann ist es nicht der OP, der hier von Propaganda beeinflusst ist. Krieg ist scheiĂe, egal, wer ihn fĂŒhrt.
Das tut Amerika auch, die unterstĂŒtzen doch auch offen die AfD. Und im letzten Positionspapier haben sie doch klar gemacht, dass eine in die EU eingebettete, souverĂ€ne, offene Gesellschaft nicht in ihrem Interesse ist.
Breche ich hier irgendwo fĂŒr Amerika eine Lanze? Oder behaupte, dass die - im Gegensatz zu Russland oder China - unsere Interessen im Sinn habe? SpĂ€testens (!) seit Trump muss eigentlich jedem EuropĂ€er klar sein, dass nur strategische UnabhĂ€ngigkeit, also vollkommene EbenbĂŒrtigkeit mit den anderen GroĂmĂ€chten, unsere Interessen wahren und durchsetzen kann und verhindert, dass wir von den immer ungezĂŒgelter auftretenden anderen GroĂmĂ€chten zerrieben werden. Eine unangenehme Wahrheit, der man sich aber trotzdem stellen muss.
Das ist fĂŒr mich recht eindeutig die Kernaussage hier von dem Post. Wenn du der Meinung bist, dass die eine Seite das Völkerrecht brechen darf, die andere aber nicht, dann ist es nicht der OP, der hier von Propaganda beeinflusst ist. Krieg ist scheiĂe, egal, wer ihn fĂŒhrt.
Ich wĂŒsste nicht, wo diese Aussage in meinem Text zu lesen ist. OP schrieb, dass es doch absurd sei, dass nur Russland und China klar benennen wĂŒrden, " dass es nicht ok ist andere Laender wegzubomben". Absurd finde ich dabei allenfalls, dass sich gerade Russland zu dieser Aussage hingerissen fĂŒhlt, da sie ja seit mehr als vier Jahren offen ihren Nachbarn wegbomben möchten, sich durch Dörfer massakrieren, Kinder verschleppen und umerziehen und ganz gezielt der Zivilbevölkerung leid zufĂŒgen möchten. Und China zu dem Ganzen seit ĂŒber vier Jahren keine klaren Worte findet, sondern stattdessen die Partnerschaft zu diesem Regime sogar noch weiter ausbaut. Vor diesem Hintergrund muss man doch feststellen, dass das Völkerrecht zur reinen Persiflage verkommen ist: die groĂen VetomĂ€chte streifen es sich immer mal kurz ĂŒber, wenn es ihnen argumentativ in den Kram passt, ansonsten aber stecken sie es wieder in den Schrank und handeln vollkommen losgelöst und konsequenzenlos an ihm vorbei. Der Zyniker wĂŒrde sagen: dumm ist der, der sich heute noch daran hĂ€lt.
Ich möchte nirgendwo leugnen, dass Russland gezielt Zivilisten angreift, Massaker verĂŒbt, Kinder verschleppt usw.
Nichtsdestotrotz hört man deutsche Politiker regelmĂ€Ăig vom völkerrechtswidrigen Angriff auf die Ukraine reden, aber bis jetzt hab ich noch nichts dergleichen ĂŒber den wohl auch völkerrechtswidrigen Angriff auf den Iran gehört. Und das ist m.M.n. das, was der OP hier kritisiert: es ist doch absurd, dass wir, als angeblich so völkerrechts-liebende Nation, das Völkerrecht nur dann aus der Tasche ziehen, wenn es uns passt. Das ist Heuchelei.
Vor diesem Hintergrund muss man doch feststellen, dass das Völkerrecht zur reinen Persiflage verkommen ist
Ja. Eben. Das ist aber scheiĂe, das war in Vietnam scheiĂe, das war in Tschetschenien scheiĂe, und das ist im Irak scheiĂe gewesen, und das ist in Gaza und Yemen ganz besonders beschissen. Pardon my French. Wer das Völkerrecht bricht, und dann noch Kriegsverbrechen in Kauf nimmt oder gar absichtlich begeht, der sollte auch völkerrechtswidrig und Kriegsverbrecher genannt werden.
Nichtsdestotrotz hört man deutsche Politiker regelmĂ€Ăig vom völkerrechtswidrigen Angriff auf die Ukraine reden, aber bis jetzt hab ich noch nichts dergleichen ĂŒber den wohl auch völkerrechtswidrigen Angriff auf den Iran gehört. Und das ist m.M.n. das, was der OP hier kritisiert: es ist doch absurd, dass wir, als angeblich so völkerrechts-liebende Nation, das Völkerrecht nur dann aus der Tasche ziehen, wenn es uns passt. Das ist Heuchelei.
Der eine Angriff lĂ€uft seit 4+ Jahren, der andere seit 4 Tagen. Und auch wenn das Völkerrecht da kaum differenziert, wird ein Politiker doch anders darauf schauen, ob ein Staat wie die Ukraine "vor unserer HaustĂŒr" angegriffen wird, weil er sich in unsere SphĂ€re orientieren möchte, oder ob ein Staat wie der Iran angegriffen wird, ein international massiv isoliertes Unrechtsregime, das vor wenigen Wochen erst zehntausende seiner BĂŒrger abgeschlachtet hat, weil sie gegen ihn auf die StraĂe gegangen sind, dessen StaatsrĂ€son die Zerstörung eines Staates vorsieht, fĂŒr dessen Existenz die Bundesrepublik einsteht, und der Teil eines jahrzehntelangen Dauerkonflikts ist. Nur in einem dieser Staaten wurden die Angriffe noch am selben Abend mit Feuerwerk und Hupkonzert durch die Bewohner dieses Landes gefeiert. Das kann man Heuchelei nennen oder Realismus, denn de facto ist das Völkerrecht komplett irrelevant fĂŒr die Aggressoren, ganz gleich, ob sie unsere Freunde ĂŒberfallen oder unsere Feinde. Und Europa auch, denn keine dieser (realen oder empfundenen) GroĂmĂ€chte schert sich darum, was wir sagen. Und wir haben nicht die Macht, diese Prinzipien und WĂŒnsche durchzusetzen. Stattdessen leben wir lĂ€ngst in einer post-regelbasierten Welt.
Ja gut, das mag alles sein. Und, immer noch, versteh mich nicht falsch, ich weine Chamenei keine TrÀnen nach.
Stattdessen leben wir lÀngst in einer post-regelbasierten Welt.
Aber warum sagt man dann bei dem einen jedes mal "völkerrechtswidrig" dazu, als ob das was bedeuten wĂŒrde? Warum sagen Politiker nicht einfach, wir mögen Russlands Invasion nicht, weil sie uns zu nahe ist und unsere Interessen bedroht, aber der Iran ist uns zu weit weg, zu unsympathisch und zu wenig wirtschaftlich relevant? Und da fĂ€llt es mir schwer, das ohne Worte wie "Heuchelei" und "Polemik" zu beantworten.
Dinge nicht Àndern zu können und Dinge beim Namen zu nennen sind zwei Paar Schuhe. Putin juckt es auch nicht, dass er das Völkerrecht gebrochen hat und die Genfer Konvention als Checkliste betrachtet.
Aber warum sagt man dann bei dem einen jedes mal âvölkerrechtswidrigâ dazu, als ob das was bedeuten wĂŒrde?
Wir verurteilen seit 4+ Jahren Russlands Krieg als völkerrechtswidrig. Passiert ist dadurch letztlich gar nichts und selbst in unserer eigenen Bevölkerung liebĂ€ugeln heute ein Drittel mit Parteien, die trotzdem (ich hoffe jedenfalls, dass es 'trotzdem' ist und nicht 'gerade deshalb') sich vor Putin in den Staub werfen. Es hat doch bereits ĂŒberhaupt nichts mehr zu bedeuten.
Und da fĂ€llt es mir schwer, das ohne Worte wie âHeucheleiâ und âPolemikâ zu beantworten.
Stimmt ja auch irgendwo. Es ist vollkommen egal, ob wir uns 2022 vor die UN gestellt hĂ€tten und Russlands Angriffskrieg als völkerrechtswidrig bezeichnet hĂ€tten oder ob wir das 2026 bzgl. der amerikanischen Angriffe auf den Iran machen. Damals wie heute wĂŒrde diese entrĂŒstete Anklage, so sehr sie auch auf dem Fundament des Völkerrechts gebaut wĂ€re, ungehört und konsequenzenlos vor der Weltgemeinschaft verhallen. Das Völkerrecht hat keinen FĂŒrsprecher mehr, der mĂ€chtig genug ist, es auch durchzusetzen. Und man darf gerne fragen, ob das ĂŒberhaupt jemals der Fall war, denn VetomĂ€chte heiĂen nicht umsonst so. Was Russland in der Ukraine daran hindert, sich weiter fröhlich durchs Land zu morden, ist nicht etwa das Völkerrecht oder der Verweis darauf, sondern schiere militĂ€rische Macht, die die Ukraine dem Aggressor nur dank unserer Hilfe entgegenhalten kann. Es herrscht lĂ€ngst das Recht des StĂ€rkeren.
Pakistan hat auch verstanden, dass man nicht einfach so andere Laender wegbombt
Naja, die sind ja ganz lustig. Die haben doch vorgestern auch erst random Afghanistan angegriffen?
Ich frag' mich, warum die alle ĂŒberhaupt noch das Maul aufmachen? Warum schieben die ĂŒberhaupt irgendwelche KriegsgrĂŒnde vor, verstehe ich sowieso nicht. Können ja auch einfach sagen "wir haben da jetzt Bock drauf und machen das jetzt einfach." KĂ€me doch irgendwie auf dasselbe raus ÂŻ\_(ă)_/ÂŻ
Pakistan ist seit Beginn des US Afghanistankrieges damit konfrontiert, dass die Paschtunen beider LĂ€nder einen gemeinsamen Staat wollen. Dies war erst zum Nachteil der USA, da Afghanistan und den Taliban geholfen wurde. Jetzt ist es zum Nachteil von Pakistan.
Ich halte es fĂŒr möglich, dass die USA involviert sind, um Chinas wichtigen VerbĂŒndeten zu schwĂ€chen oder um ZugestĂ€ndnisse fĂŒr den Irankrieg zu erlangen.
warum die alle ĂŒberhaupt noch das Maul aufmachen
Weil die meisten Menschen immer noch wertegeleitet sind. Die Ukraine erfĂ€hrt unsere UnterstĂŒtzung, weil Russland "random" angegriffen hat und wir die russische ErklĂ€rung nicht glauben.
Hm, der Wikiartikel erzĂ€hlt nichts von ScharmĂŒtzeln, sondern Terrorangriffe, von denen Pakistan behauptet sie wĂ€ren von Afghanistan facilitiert. Der Einstieg in die militĂ€rische Eskalation sind dann Luftangriffe von Pakistan.
Habe da auch gar keine Hintergrundinfos zu, geschweige denn eine Meinung, ob da irgendwer "der Gute" ist. Finde es nur bemerkenswert, dass Pakistan, die auch gerade ein anderes Land angreifen, irgendwie was dazu zu sagen hat, dass andere LĂ€nder auch gerade ĂŒberfallen werden ÂŻ\_(ă)_/ÂŻ.
Ich bin schon immer dafĂŒr dass die StaatsoberhĂ€upter bei Krieg an vorderster Linie stehen, so wie frĂŒher, als es noch Ehre gab und nicht nur KapitalertrĂ€ge.
Kommt drauf an wer, wann und wo. Alexander der GroĂe ist höchstpersönlich an der Spitze der Kavallerie geritten. Auch im Mittelalter haben viele Könige selbst gekĂ€mpft, oder waren zumindest beim Feldzug dabei.
Die tragische Wahrheit wird wahrscheinlich sein, das es den Leuten einfach egal ist wenn "deren Team" verbrechen begeht.
Und es ist wirklich unglaublich schwierig das anzusprechen weil Leute einen dann immer recht schnell in das "andere Team" stecken und einen nicht mehr zuhören wollen.
Ich weiĂ nicht ob das einfach der inÂhĂ€Ârent Fehler der menschlichen Natur ist in rivalisierenden Gruppen zu denken oder ob groĂangelegte Medienkampagnen einen dazu konditioniert haben.
ich kann das alles nicht mehr. Warum muss einfach die gesamte Welt kollektiv durchdrehen. Ja, der Iran hat ein elendiges Drecks-Regieme, aber das ist keine Entschuldigung dafuer Zivilisten umzubringen. Die USA und Israel sollten uebrigens mal lieber ganz kleine Broetchen backen. Wenn ich mir so anschaue, was deren Einstellung zu universellen Meschenrechten ist........
Vor allem ist die am hĂ€ufigsten vorgebrachte BegrĂŒndung, Iran am Bau der Atombombe zu hindern.
Nur hat der Iran in Verhandlungen zugesichert, jegliche FÀhigkeiten zum Nuklearwaffenbau unwiderbringlich und unter internationaler Aufsicht einzustampfen und alles bisher angereicherte Material unschÀdlich zu machen.
12 Stunden spÀter haben die USA losgeschlagen.
Du vergisst, dass das ein PrÀventivschlag war. Wenn wir die Schule nicht bombadiert hÀtten, hÀtte die Iranische Regierung sie selber bombardiert! Alles zum Schutz der Protestierenden! /s
Nicht wirklich. Ja, der Iran ist ein elendiges Drecks-Regime, aber wo ist der Unterschied, wenn Schulen bombardiert werden? Wo ist der Unterschied, wenn unschuldige Zivilisten von fremden Imperialististischen Staaten umgebracht werden?
AuĂerdem wird in beiden FĂ€llen ein souverĂ€ner Staat von einem anderen faschistischen Staat angegriffen.
Ja klar kann man sich ewig lange darĂŒber unterhalten, ob und wie es vielleicht gerechtfertigt ist Krieg zu fĂŒhren, aber ich will gerne sehen, wie man den Leuten, deren Kinder von den USA/Israel weggebombt wurden, erklĂ€rt, dass das ja gerechtfertigt ist, weil deren politische FĂŒhrung eine Diktatur ist.
Völkerrecht gilt halt fĂŒr alle, so sehr wir die Regierung im Betroffendem Staat auch hassen.
Wenn wir weiterhin jederzeit den Begriff "völkerrechtswidrig" Putin wegen der Ukraine an die Nase klatschen wollen, muss das genauso konsequent hier bei Israel/USA passieren. Wer's nicht macht glaubt nur ans Völkerrecht wenn's in die Politik passt.
top 50 comments