18
Orpon hallitus aikoo siirtää poliisin tehtäviä muille – vastineeksi poliisi lupaa tutkia entistä enemmän myös polkupyörävarkauksia (yle.fi)
submitted 3 years ago by to c/suomi@sopuli.xyz
10 comments fedilink hide all child comments
 

Poliisiylijohtajan mukaan päihtyneiden kuljetus ja säilytys vie hyvin paljon poliisin aikaa, ja se sopisi muutenkin paremmin sosiaali- ja terveyspuolen hoidettavaksi.

– Onko poliisin putka paras lääke yksilön päihdeongelmaan? Aamulla pois ja kierre jatkuu, kun sen sijaan pystyttäisiin puuttumaan niihin juurisyihin, Kolehmainen pohtii.

Kolehmainen on varmaan ihan oikeassa tuosta jatkohoidosta, mutta millähän resursseilla tuo kännikuskaus meinataan hoitaa sotepuolella kun porukka on jo nyt aivan äärirajoilla ja hoitotakuut on lähinnä kaunis haave.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [S] 4 points 3 years ago (1 child)

En tiedä miten homma nyt toimii, mutta itse lukisin tuon niin, että jos jäät kiinni näpistyksestä etkä kiistä syyllisyyttä niin sakot napsahtaa automaatilla ilman sen kummempia tutkimuksia vähän samaan tyyliin kuin vaikka ylinopeussakkojen kanssa menetellään. Sitten jos kiistät syyllisyytesi, niin pistetään tutkinnat käyntiin ja hoidetaan homma niinkuin tähänkin asti.

Jos (oletan, kun en tiedä) homma taas nyt toimii niin että jokainen juoksukalja viedään käräjille asti niin onhan tuossa melkoinen byrokratia pyöritettäväksi verrattain vähäisistä vahingoista. Mutta saa joku lakia tuntevampi sanoa onko tämä oletus nyt edes vähän sielläpäin.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 12 points 3 years ago* (last edited 3 years ago) (1 child)

    Niin kun se systeemi on käsitykseni mukaan jo nyt noin kuin kuvaat, ks. sakkomenettely: Eli jos hyväksyt sakon niin ei tule käräjäoikeuskäsittelyitä, jos et niin mennään käräjille. Ainoat tavat miten tuosta nykyisestä menettelystä voitaisiin luopua olisivat siten 1) kaikki menevät oikeuteen mikä ei säästä resursseja eikä siten ole järkevä tulkinta tai 2) sakosta ei voi kieltäytyä, ts. ei voi vaatia sakkoasiaa käsiteltäväksi oikeudessa.

    Vaikka jatkossa sakkomenettely toteutettaisiin niin että sen sijaan että ennakkoon vaadittaisiin epäillyn suostumus sakkoa varten niin että sakko pitää kumota valitusprosessilla jälkikäteen olisi uusi systeemi periaatteellisesti "syyllinen kunnes toisin todistetaan" ja heikentäisi räikeästi kansalaisen oikeusturvaa. Kun nykyään vaihtoehdot ovat:

    • Et vastusta sakkoa -> maksat sakon
    • Vastustat sakkoa -> poliisi joutuu oikeudessa todistamaan syyllisyytesi

    Olisi valituspohjainen järjestelmä muotoa:

    • Et valita sakosta -> maksat sakon
    • Valitat sakosta -> joudut itse perustelemaan miksi sakko on aiheeton
  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 3 points 3 years ago

    Toivon todella, että ei ole kyse tämänkaltaisesta menettelystä. Toki helppo myydä keskivertoäänestäjälle, kun voidaan ilmoittaa, että säästetään näin paljon rahaa, ja syyttömillä ei ole mitään pelättävää.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent