14
Il fediverso non è ancora pronto per le persone con molto seguito? (cuche.cc)
submitted 2 years ago by to c/informatica@feddit.it
38 comments fedilink hide all child comments
 

Il fediverso non è ancora pronto per le persone con molto seguito?

@informatica

Il noto youtuber Alec di Technology Connections, migrato su mastodon da twitter, si sfoga affermando che la sua presenza nel fediverso è problematica per via della moderazione infra-istanza, che reputa inefficiente per un account che ha molto seguito come il suo (e si parla di "solo" 35mila seguaci sugli oltre 2 milioni di iscritti al suo canale YT)

Link al thread in questione: https://mas.to/@TechConnectify/111428308227305812

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 1 point 2 years ago (1 child)

@oloturia @mike @informatica
Tutto il discorso si ricollega poi all'equilibrio tra social di comunità principalmente poggiante sull'istanza locale e oligopolio di istanze enormi dove una vale l'altra, che negli ultimi tempi si sta sbilanciando verso la seconda.

Un mondo di piccole istanze è inevitabilmente meno collegato per mere questioni di discoverability, non è interessante per i vips, e cmq la singola istanza avrebbe difficoltà a dedicargli le risorse necessarie.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (2 children)

    @oloturia @mike @informatica

    Una grande istanza può fornirgli i numeri che desiderano, ma non ha le risorse per gestire bene la cosa anche solo come moderazione, specialmente al di fuori dei propri confini.

    In altre parole nel salto di scala o ci rimette molto la qualità dell'esperienza, o vi sono altri meccanismi di finanziamento che professionalizzano il servizio.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (2 children)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica

    si, un fediverso di piccole-medie istanze sarebbe molto meglio di quello presente, per i motivi che dici (moderazione) e tanti altri.

    lo iato di cui dici, tra istanze piccole e istanze grossissime, però, non è che "negli ultimi tempi si sta sbilanciando verso la seconda", è che da sempre mastodon fa accentramento su mastodon.social e le istanze più grosse qui, https://joinmastodon.org/servers, e rendendo mastodon.social il default, super spinto a livello di interfaccia, nelle app ufficiali.

    Rispetto a questa situazione, la discoverability - per es. con un db distribuito con gli hashtag e i nomi utente dei profili dell'utent* che scelgono di rendersi "trovabili*" - andrebbe a vantaggio, non a detrimento della decentralizzazione: ...

    (1/2)

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (4 children)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica

    ...perché annullerebbe la necessità di iscriversi a istanze grosse per poter fare un discovery più esteso.

    (2/2)

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 8 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica

    ...riscrivo meglio questo passaggio

    > lo iato di cui dici, tra istanze piccole e istanze grossissime, però, non è che "negli ultimi tempi si sta sbilanciando verso la seconda"...

    ...è che l’1% delle istanze più popolate ospita l’86% dellə utentə, e il 10% ne ospita il 99% (https://mastodon.help/basket/MastodonInstancesByUsersCount.ods), perché da sempre mastodon fa accentramento su mastodon.social e le istanze più grosse qui, https://joinmastodon.org/servers, e rendendo mastodon.social il default, super spinto a livello di interfaccia, nelle app ufficiali.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @jones @oloturia @mike @informatica

    C'è una serie di implicazioni su cui è importante riflettere, proprio a livello di architettura e risorse.

    Una discoverability (che brutto termine troviamone un'altro) più estesa implica un maggiore carico sul database, che a sua volta implica svuotarlo più spesso, quindi avere meno "memoria" nel tempo.

    Tutto si somma a formare un equilibrio in cui diverse combinazioni sono possibili ma la lunghezza della coperta è determinate dalle risorse.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @jones @oloturia @mike @informatica

    E poi, detto fuori dai denti: se il risultato finale è avere una manciata di istanze che hanno una copia di tutto il fediverso in database, si ottiene tutti gli svantaggi di un social centralizzato e tutta l'inefficienza (rindondanza) di uno decentralizzato.

    In quest'ottica è poco desiderabile che istanze piccole abbiano una conoscenza ampia del fediverso, sarebbe un consumo di risorse sostanzialmente inutile.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @jones @oloturia @mike @informatica

    Probabilmente esitono meccanismi più efficienti per una struttura decentralizzata, ma non è il caso di mastodon. E che io sappia neanche quello delle alternative più sviluppate.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica
    Non si tratterebbe di poche istanze con un database condiviso di tutto il fediverso, ma di un database distribuito e in costante sincronizzazione tra i nodi, ovvero tra tutte le istanze, in pratica per quanto riguarda il peso sarebbe una sola tabella in più nel db di mastodon, che è postgresql, con i soli hashtag di profilo e l'indirizzo dellə utent* che scelgono (opt-in, come già avviene) di essere trovabili. Ci vorrebbe un protocollo per la sincronizzazione, ma forse basterebbe riadattare quello che usavano e ancora usano molti keyserver openpgp che sincano tra loro un gran numero di chiavi pubbliche. (1/2)

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (2 children)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica

    Il peso non sarebbe eccessivo, un paio di settimane fa ho fatto prova sul mio modesto pc con una tabella in postgresql strutturata come potrebbe esserlo e popolata da dati random, e ogni query prendeva circa 0.3 secondi. (2/2)

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica
    (Ah, aveva tanti record quanti sono gli utenti mastodon ora, diviso due, come stima super spannometrica ma sicuramente al rialzo del numero di utenti che scelgono di rendersi trovabili qui, e come spazio su disco occupava sui 15 gb).

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica
    Ma, evidentemente, non c'è alcuna volontà "politica" da parte del team di sviluppo di mastodon per implementare una cosa così, proprio perché sarebbe decentralizzante, e il team di sviluppo ha già abbondantemente dimostrato che punta alla centralizzazione su pochi grossi server e in particolare su mastodon.social, di gran lunga il più grosso.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (2 children)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica
    Occupy team di sviluppo di mastodon! :)
    In realtà sarebbe da scrivere un nostro server activitypub, oppure forkare mastodon, ma seriamente, con un team grossetto.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @jones @oloturia @mike @informatica

    C'è solo un problema: tutto ciò che hai fatto è stato spostare il carico dal db alla banda.
    Che è pure peggio, soprattutto in termini ambientali.
    Non che debba essere quello l'unico criterio, ma inventarci metodi sempre più complessi per consumare maggiori risorse mi sembra il contrario di ciò che è necessario.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica
    Ma in realtà anche dal punto di vista della banda ne succhierebbe ben poca: un protocollo come quello per la sincronizzazione delle chiavi pubbliche openpgp sui keyserver non succhia tanta banda, e se si vedesse che invece nel nostro caso, via via che lə utent* aumentassero, lo farebbe, si potrebbe modulare una finestra temporale per l'update degli hashtag e del "nome visualizzato" dei profili, tipo: puoi modificarli solo 10 volte al giorno, aggiustandola via via alla bisogna.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica
    Aggiungendo alla tabella con indirizzo, "nome visualizzato", hasthtag di profilo e timestamp dell'ultimo update, un'altra tabella, molto più leggera, con tutte le istanze, ugualmente sincronizzata tra tutte le istanze, ma ovviamente molto più lentamente (aprono e chiudono molto più lentamente di quanto possano essere modificati i profili), il protocollo non richiederebbe che l'istanza di gigi che ha appena modificato il suo profilo comunicasse a tutte le altre la modifica: potrebbe comunicarla solo a una, dicendo "sono l'istanza x e ho comunicato solo a te la modifica del profilo di gigi"; la seconda, y, potrebbe allora comunicare la modifica a una terza tra quelle ancora non coperte, dicendo "gigi su x ha modificato il suo profilo così, si sa su x e y", ecc.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica
    Sono sicuro che a smanettarci bene se ne caverebbe qualcosa di buono, mi vengono in mente tante altre possibilità.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (2 children)

    @jones
    Sì, ma a prescindere dal protocollo che usi, una foto caricata in america dovrà arrivare in europa.
    Se la si tiene in database sarà trasmessa una volta sola, ma devo avere un db ampio, se la richiedo ogni volta andrà trasmessa spesso, e in db avrò solo roba locale, che a mia volta trasmetto.
    E il grosso del traffico non sono le tabelle, ma i media.

    E niente, ti è sfuggito il nobel pure oggi. ;)

    @oloturia @mike @informatica

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 2 points 2 years ago*

    @NicholasLaney @oloturia @mike @informatica
    I server scambierebbero solo indirizzo, "nome visualizzato", i primi 5 hashtags di profilo e un timestamp, non l'immagine né nient'altro, e lo farebbero solo quando questi dati fossero modificati da un utente (e si potrebbe limitare la possibilità di farlo a 5 volte al giorno). Così per esempio potresti cercare "greta thunberg" e trovarla sul server dove sta anche se nessun* dal tuo server l'avesse mai seguita o ci avesse mai interagito prima, e il suo profilo completo, con immagine e tutto, sarebbe scaricato dalla tua istanza solo qualora cliccassi sul risultato nella lista (allora potresti verificare che è veramente lei, se sul profilo ha link verificato al sito di fff, per esempio).
    Prossima volta che ci becchiamo voglio un nobel al gorgonzola però :)

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent