17
C dans l'air Immobilier : La bombe sociale (www.france.tv)
submitted 2 years ago by to c/france@jlai.lu
41 comments fedilink hide all child comments
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 4 points 2 years ago (1 child)

Si c'est juste limiter les particuliers à un seul logement, pas besoin du sang et des larmes. Tu peux laisser les gens revendre ce qu'ils ont en trop sur une période donnée, suffisamment longue pour éviter un crash complet du bouzin. Ça ferait baisser les prix, mais c'est justement le but.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (2 children)

    @flyos revendre à qui, du coup? à l'état? ça ressemble pas mal à une expropriation (un peu) déguisée, quand même : "vendez maintenant, ou on vous le prend quand même dans dix ans". Dans le cas contraire, tu trouveras toujours des petits malins pour revendre le plus tard possible "au cas où la règle saute avant".

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    Est on vraiment propriétaire après tout ? Si demain l'État ou même un privé a besoin du terrain pour des raisons qui te dépassent, osef.

    Ca peut aller même jusqu'au tabassage par des barbouses.

    Nous ne somme propriétaire que des murs. Mais lair et la terre composant la propriété appartiennent et appartiendront toujours à l'État.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 0 points 2 years ago (1 child)

    @Eikichi tu as une source pour ta dernière phrase? pour autant que je me souvienne, ça n'était vrai qu'à partir d'une certaine profondeur, pour le sol.

    Note que l'usage illégitime de la violence (tabassage par des barbouzes) ne compte pas vraiment, sauf à rentrer dans la vieille logique survivaliste du "is only yours what you can defend by force". Et auquel cas, à part ton slip...

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago*

    Je suis petit homme, je te propose cela,
    https://aurelienbamde.com/2020/09/16/la-delimitation-de-la-propriete-la-propriete-verticale-dessus-et-dessous/

    Sachant qu'après pour moi, cest celui qui a le plus de puissance financière qui peut se permettre de s'arranger de toute les règles quand il peut. Et quand il ne peut, et que les intimidations foireuses (lettres d'huissiers, que sais je),cf mon avis sur les barbouzes :P

    Pour les barbouzes je suis d'accord sur le principe. Mais la réalité cest que les barbouzes d'États ne sont pas inquiète ni les responsable. Ne te lance pas dedans, mais fort a parier que si tu emplois ces méthodes tu le seras. Mais la question n'est pas la, si ils ne sont jamais inquiète, j'assimile ca a un pouvoir que l'État a et utilise, si la loi n'est pas de son cote. Son cheat code.

    Le dernier que jai en tête en disant cela est l'agriculteur de vers Lyon.

    Bon jai grave simplifié dans mon com initial en ayant un exemple qui ne s'appliquerait pas de partout en toute situation.

    Mais état vs citoyen en parlant de droits je pense que ce n'est pas pareil que citoyen vs citoyen. Et auqnd on voit ce que l'État se permet pour les intérêts prives. Bah merde pour le bien commun balek, envoi la sauce l'État .

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • [–] [S] 1 point 2 years ago (1 child)

    revendre à qui, du coup?

    A tous les foyers qui cherchent un logement actuellement?

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 1 point 2 years ago (1 child)

    @Camus intéressant, qui fixe les prix?

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] [S] 1 point 2 years ago (1 child)

    Les négociations entre les acheteurs et vendeurs.

    Les vendeurs seront incités à vendre parce qu'ils auront cette fameuse échéance à respecter.

    Les acheteurs seront incités à acheter plus cher pour des biens de meilleure qualité ou mieux situés.

    Les vendeurs seront moins avantagés qu'actuellement, mais c'est justement cette capacité à utiliser l'immobilier comme investissement qui est la cause du problème dont on parle

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 2 points 2 years ago (1 child)

    @Camus en effet, c'est juste dommage pour ceux qui ont justement utilisé cet investissement comme palliatif à des retraites officielles en mousse (coucou les indépendants) ; ils ont peu de poids politique, du coup ça peut effectivement marcher, en étant un rien cynique

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] [S] 2 points 2 years ago (1 child)

    Oui, je vois la problématique. Après, c'est encore un autre problème, si les indépendants s'étaient mis à privatiser les hopitaux pour s'assurer un revenu pour leur retraite, et qu'à un moment donné on avait voulu faire marche arrière pour rendre ces hopitaux publics, il y aurait aussi ce souci.

    Je schématise pour l'exemple, mais c'est pour montrer qu'au final la question c'est décider si tout le monde a droit à un logement, ou si l'immobilier doit être considéré comme un instrument d'investissement.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 3 points 2 years ago (2 children)

    @Camus on peut aussi admettre une position médiane, dans laquelle un investissement n'est pas mauvais en soi (typiquement, ici, on est contents que des privés achètent des logements vacants et les rendent louables sur leurs fonds propres... c'est autant qu'on n'a pas à mettre au bout d'argent public), mais que certaines pratiques méritent (et c'est un euphémisme) d'être encadrées

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 2 points 2 years ago (1 child)

    Je crois qu'on est pas mal dans la position médiane en vrai, avec la proposition de @Camus si on y regarde bien. Les gens récupèrent une partie de leur mise puisqu'ils revendent leurs biens justement. Même si les prix baissent, une part substantielle des gens (les plus âgés justement) y feraient quand même un bénéfice vraisemblablement.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 2 points 2 years ago (1 child)

    @flyos c'est pas forcément les plus agés qui ont besoin du rendement locatif, hein. Eux ils ont eu une retraite.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 2 points 2 years ago*

    Je pensais plutôt à des personnes de 60/70 ans qui comptent sur ce rendement locatif pour leur retraite. Ils y auront quand même gagné sur l'investissement (en moyenne bien sûr).

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • [–] [S] 1 point 2 years ago

    La question de la position médiane, c'est combien de logement "investissements" autoriser à qui, dans quelle mesure, pour quelles raisons, etc. Ca peut vide créer des brèches légales dans lesquelles les gens qui ont du capital à investir vont s'engouffrer, et si c'est fait à grande échelle, on pourrait arriver dans une situation pas très loin de celle d'aujourd'hui.

    Sur la question de "rendre des biens louables sur fonds propres", je ne connais pas de propriétaire qui ne répercute pas les montants des rénovations sur les loyers des locataires, ça va même à l'inverse de l'idée d'investissement, pour compenser une maigre pension comme tu l'as dit.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent