you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 1 point 1 year ago* (last edited 1 year ago) (1 child)

Welche Variante führt mittelfristig zu weniger Leid in der Zivilbevölkerung?

Ist natürlich genauso schwer zu beantworten und da kann man ewig diskutieren. Klare Fakten und Zahlen und eindeutige wenn-dann Zusammenhänge wird man da kaum haben. Am Ende muss abgeschätzt und entschieden werden.

Man kann aber jedenfalls auch gute Argumente fĂĽr den Angriff anfĂĽhren.

Edit: eine Entscheidung gegen den Angriff ist dann auch eine Entscheidung fĂĽr das Fortbestehen des Mullah-Regimes. Ist denn die eine Entscheidung klar mehr oder weniger verantwortungsvoll als die andere? Das sehe ich nicht so.

  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
  • [–] 1 point 1 year ago (1 child)

    Aber Leid, Gut und Böse etc. sind halt nicht objektivierbar, aka "liegen im Auge des Betrachters". Deswegen hat man sich irgendwann geeinigt, dass ein Angriff grundsätzlich verboten ist, es sei denn, der UN Sicherheitsrat sagt etwas anderes.

    Das ist nicht die beste Regel der Welt, weil es z.B., wie du schreibst, zu einem Fortbestehen des Regimes im Iran fĂĽhrt, aber es ist die beste Regel, die wir haben und aufstellen konnten, weil sie allgemeingĂĽltig anwendbar ist.

    Das Problem ist ja, dass wenn ich diese Regel mit guten Gründen auflöse, es anderen Staaten leichter fällt, sie auch aus "guten Gründen" aufzulösen, und diese Gründe liegen dann im Auge des Betrachters. Und das erhöht dann das Leid der Menschheit im Ganzen. Also angenommen, dass ein Regime Change in Iran funktionieren würde (und die Vorzeichen stehen schlecht, siehe Irak und Afghanistan), und das Leid der dortigen Bevölkerung mindert: wenn dafür 5 andere Staaten von "bösen" Staaten regime changed werden, dann hat man halt nichts gewonnen.

  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments